Данное предложение считаю некорректным. Шахматы - это не только спорт, где можно поединок ограничить по времени, по числу набранных очков и т.д., но и искусство. Творческая составляющая в игре очень велика. Нельзя композитора заставлять писать произведение из 300 нот. Знаю, что Александр Анатольевич очень любит теннис. Но именно там партия может длиться бесконечно. Его это не пугает. И никого не пугает. Люди смотрят теннис и получают удовольствие. Зачем же лезть с новаторскими идеями в заочные шахматы? Вообще считаю, что судья должен как можно меньше вмешиваться в процесс игры. А главное непонятно: зачем всё это? Что это даст? Ровным счетом ничего, кроме судейского произвола.

Ответ на: Данное предложение считаю некорректным. Шахматы - это не только спорт, где можно поединок ограничить по времени, по числу набранных очков и т.д., но и искусство. Творческая составляющая в игре очень велика. Нельзя композитора заставлять писать произведение из 300 нот. Знаю, что Александр Анатольевич очень любит теннис. Но именно там партия может длиться бесконечно. Его это не пугает. И никого не пугает. Люди смотрят теннис и получают удовольствие. Зачем же лезть с новаторскими идеями в заочные шахматы? Вообще считаю, что судья должен как можно меньше вмешиваться в процесс игры. А главное непонятно: зачем всё это? Что это даст? Ровным счетом ничего, кроме судейского произвола.

Я думал, что сначала кто-нибудь поинтересуется имеющейся информацией, проделанным анализом)) , который уже находится на сайте... Похоже легче говорить общие слова...

Ответ на: Я думал, что сначала кто-нибудь поинтересуется имеющейся информацией, проделанным анализом)) , который уже находится на сайте... Похоже легче говорить общие слова...

Если кому-то из шахматистов эта идея покажется заслуживающей внимания, то пусть он и интересуется проделанной работой, имеющимся анализом и прочее. Но я соглашусь с тем, что говорить общие слова, конечно, легко. А как поступить иначе? Как доказать, что идея не стоит выеденного яйца? Почему я должен доказывать её бредовость? Пусть автор доказывает её право на жизнь. Я никаких доказательств не вижу. Пока именно пустые слова о необходимости завершать партию после определенного хода. Я тоже могу высказать предположение, например: два коня всегда сильнее ферзя. И подберу пару партий, где это случилось. А теперь пусть остальные докажут мне обратное. пусть они мучаются и приводят доказательства. Разве это правильно? Автор идеи выложил её на обозрение. Видимо, хотел услышать мнение окружающих. Одно мнение он услышал, оно ему не понравилось. Так бывает.

Я считаю, что это предложение можно было бы рассмотреть. Сейчас у нас контроль такой, что игроку дается фиксированное время на всю партию. При этом неизвестно сколько ходов продлится партия. Если фиксированное время будет дано до контрольного хода, то будет проще планировать с какой скоростью играть и не будет риска, что партия зятянется и времени просто не хватит. Если установить контрольный ход не на уровне 60, а где-нибудь подальше, например 100, то в эту категорию будет попадать довольно мало партий, однако игрок всегда будет знать, что ему достаточно сделать 100 ходов и просрочки не будет.

Данное предложение взято из очных шахмат. Его делали с целью "не играть на время... в проигрышной позиции". Вмешательство судьи только при заявлении одного из играющих. Сам судья не мог останавливать партию и принимать какие-то решения. В переводе на наши заочные проблемы можно сделать некоторые выводы: судья не должен вмешиваться в игру участников без заявления игроков; нашими Правилами не закреплено даже заявление по этому поводу. Говорить о каком-то контрольном ходе не имеет никакого смысла. Речь можно вести только об определенных позициях при цейтноте. Скажем, игрок имеет выигранную или заметно лучшую позицию и требует зафиксировать ничью. Требование, к примеру, за 1-2 хода до окончания контроля. Но это надо закреплять определенным пунктом Правил (по аналогии с приведенными очными). Проблема существует и при "игре на время" в явно ничейной позиции. Но это отдельная дискуссия и, на мой взгляд, очень важная. Что относить к "игре на время" и что это за позиции "явно ничейные"? У заочников есть весомый аргумент - довести борьбу до 7-фигурок! Этого нет у очников. Но и это не охватывает многих возможностей. Вот, к примеру, "разноцвет" в 8-9 фигур можно играть "до бесконечности, а выигрыша нет ни на 1%. Если мы говорим о контролях в очных шахматах, то их было 2 или 3 при длительных партиях. А сейчас у нас применяется только один контроль до конца партии. "По переписке" их было много (30 дней на каждые 10 ходов) и это соответствовало очным контролям. Таким образом, нам надо искать приемлемое решение против борцов за победу в явно ничейных позициях, а не против игроков, которые делают большое количество ходов. Пусть играют хоть до 100 или 200 ходов, но в отведенное контрольное время. Судья в данном вопросе нужен только при заявлениях и не иметь полномочий мешать игрокам вести борьбу. Это же можно сказать и при материальном преимуществе. Если оно есть, то ничего не мешает его использовать. А играет ли игрок или нет, не сдавая партию, является только моральным поступком. В данном случае (игра в безнадежной позиции) шахматиста можно наказывать, если он сознательно затягивает игру.

Ответ на: Данное предложение взято из очных шахмат. Его делали с целью "не играть на время... в проигрышной позиции". Вмешательство судьи только при заявлении одного из играющих. Сам судья не мог останавливать партию и принимать какие-то решения. В переводе на наши заочные проблемы можно сделать некоторые выводы: судья не должен вмешиваться в игру участников без заявления игроков; нашими Правилами не закреплено даже заявление по этому поводу. Говорить о каком-то контрольном ходе не имеет никакого смысла. Речь можно вести только об определенных позициях при цейтноте. Скажем, игрок имеет выигранную или заметно лучшую позицию и требует зафиксировать ничью. Требование, к примеру, за 1-2 хода до окончания контроля. Но это надо закреплять определенным пунктом Правил (по аналогии с приведенными очными). Проблема существует и при "игре на время" в явно ничейной позиции. Но это отдельная дискуссия и, на мой взгляд, очень важная. Что относить к "игре на время" и что это за позиции "явно ничейные"? У заочников есть весомый аргумент - довести борьбу до 7-фигурок! Этого нет у очников. Но и это не охватывает многих возможностей. Вот, к примеру, "разноцвет" в 8-9 фигур можно играть "до бесконечности, а выигрыша нет ни на 1%. Если мы говорим о контролях в очных шахматах, то их было 2 или 3 при длительных партиях. А сейчас у нас применяется только один контроль до конца партии. "По переписке" их было много (30 дней на каждые 10 ходов) и это соответствовало очным контролям. Таким образом, нам надо искать приемлемое решение против борцов за победу в явно ничейных позициях, а не против игроков, которые делают большое количество ходов. Пусть играют хоть до 100 или 200 ходов, но в отведенное контрольное время. Судья в данном вопросе нужен только при заявлениях и не иметь полномочий мешать игрокам вести борьбу. Это же можно сказать и при материальном преимуществе. Если оно есть, то ничего не мешает его использовать. А играет ли игрок или нет, не сдавая партию, является только моральным поступком. В данном случае (игра в безнадежной позиции) шахматиста можно наказывать, если он сознательно затягивает игру.

Полностью согласен с Виктором Александровичем.

Ответ на: Я считаю, что это предложение можно было бы рассмотреть. Сейчас у нас контроль такой, что игроку дается фиксированное время на всю партию. При этом неизвестно сколько ходов продлится партия. Если фиксированное время будет дано до контрольного хода, то будет проще планировать с какой скоростью играть и не будет риска, что партия зятянется и времени просто не хватит. Если установить контрольный ход не на уровне 60, а где-нибудь подальше, например 100, то в эту категорию будет попадать довольно мало партий, однако игрок всегда будет знать, что ему достаточно сделать 100 ходов и просрочки не будет.

Цель предложения Александра Анатольевича - расширить полномочия судьи для вмешательства в игру. Если бы цель была иная, например, не допускать игру на флажок, то для этого есть совершенно другие возможности. Одна из них и так прописана в наших правилах. Другая - применять контроли времени, которые были и раньше. Типа 20 дней на каждые 10 ходов. Судья в шахматах, как и в футболе, должен быть незаметен. Он контролирует игру, но не является главной фигурой в партии.

Ответ на: Данное предложение взято из очных шахмат. Его делали с целью "не играть на время... в проигрышной позиции". Вмешательство судьи только при заявлении одного из играющих. Сам судья не мог останавливать партию и принимать какие-то решения. В переводе на наши заочные проблемы можно сделать некоторые выводы: судья не должен вмешиваться в игру участников без заявления игроков; нашими Правилами не закреплено даже заявление по этому поводу. Говорить о каком-то контрольном ходе не имеет никакого смысла. Речь можно вести только об определенных позициях при цейтноте. Скажем, игрок имеет выигранную или заметно лучшую позицию и требует зафиксировать ничью. Требование, к примеру, за 1-2 хода до окончания контроля. Но это надо закреплять определенным пунктом Правил (по аналогии с приведенными очными). Проблема существует и при "игре на время" в явно ничейной позиции. Но это отдельная дискуссия и, на мой взгляд, очень важная. Что относить к "игре на время" и что это за позиции "явно ничейные"? У заочников есть весомый аргумент - довести борьбу до 7-фигурок! Этого нет у очников. Но и это не охватывает многих возможностей. Вот, к примеру, "разноцвет" в 8-9 фигур можно играть "до бесконечности, а выигрыша нет ни на 1%. Если мы говорим о контролях в очных шахматах, то их было 2 или 3 при длительных партиях. А сейчас у нас применяется только один контроль до конца партии. "По переписке" их было много (30 дней на каждые 10 ходов) и это соответствовало очным контролям. Таким образом, нам надо искать приемлемое решение против борцов за победу в явно ничейных позициях, а не против игроков, которые делают большое количество ходов. Пусть играют хоть до 100 или 200 ходов, но в отведенное контрольное время. Судья в данном вопросе нужен только при заявлениях и не иметь полномочий мешать игрокам вести борьбу. Это же можно сказать и при материальном преимуществе. Если оно есть, то ничего не мешает его использовать. А играет ли игрок или нет, не сдавая партию, является только моральным поступком. В данном случае (игра в безнадежной позиции) шахматиста можно наказывать, если он сознательно затягивает игру.

Предлагаю посмотреть нашу статистику ходов - перейдя СШЗ/Материалы и публикации/статистика… Или по прямой ссылке - https://xn--80aoz8a.xn--p1ai/sshz/materialyi-i-publikaczii1/statistika-partij-po-kolichestvu-hodov.html А также анализ партий с ходами 80+ СШЗ/Материалы и публикации/Партии с 80+ ходами. Прямая ссылка - https://xn--80aoz8a.xn--p1ai/sshz/materialyi-i-publikaczii1/partii-s80-hodami.html и оценить его на Ваш взгляд, в том числе и предполагаемые решения

Ответ на: Цель предложения Александра Анатольевича - расширить полномочия судьи для вмешательства в игру. Если бы цель была иная, например, не допускать игру на флажок, то для этого есть совершенно другие возможности. Одна из них и так прописана в наших правилах. Другая - применять контроли времени, которые были и раньше. Типа 20 дней на каждые 10 ходов. Судья в шахматах, как и в футболе, должен быть незаметен. Он контролирует игру, но не является главной фигурой в партии.

Моя цель с точностью наоборот – убрать «игру на время» как класс, убрать это понятие из Правил, соответственно уменьшив функции и обязанности судьи. Как это не понять?!))

Ответ на: Моя цель с точностью наоборот – убрать «игру на время» как класс, убрать это понятие из Правил, соответственно уменьшив функции и обязанности судьи. Как это не понять?!))

"Убрать игру на время" как класс - а зачем? Это ведь в шахматах всегда привносило свою "изюминку". По-моему, надо убирать только бестолковую игру на время (в проигрышной и явно ничейной позиции).

Ответ на: Я считаю, что это предложение можно было бы рассмотреть. Сейчас у нас контроль такой, что игроку дается фиксированное время на всю партию. При этом неизвестно сколько ходов продлится партия. Если фиксированное время будет дано до контрольного хода, то будет проще планировать с какой скоростью играть и не будет риска, что партия зятянется и времени просто не хватит. Если установить контрольный ход не на уровне 60, а где-нибудь подальше, например 100, то в эту категорию будет попадать довольно мало партий, однако игрок всегда будет знать, что ему достаточно сделать 100 ходов и просрочки не будет.

Андрей Николаевич абсолютно правильно понял идею моего предложения. Шахматист должен знать заранее на сколько ходов ему рассчитывать время. Тогда и не будет "игры на время"

Ответ на: "Убрать игру на время" как класс - а зачем? Это ведь в шахматах всегда привносило свою "изюминку". По-моему, надо убирать только бестолковую игру на время (в проигрышной и явно ничейной позиции).

В "игру на время" я вкладываю понятие, когда в партии нет Игры в шахматы , время ограничено, а количество ходов - нет. При этом подчеркну - количество ходов НЕОГРАНИЧЕНО. Если же количество ходов ограничено - 60, 80, 100, то нет нет вопросов, это не игра на время

Ответ на: В "игру на время" я вкладываю понятие, когда в партии нет Игры в шахматы , время ограничено, а количество ходов - нет. При этом подчеркну - количество ходов НЕОГРАНИЧЕНО. Если же количество ходов ограничено - 60, 80, 100, то нет нет вопросов, это не игра на время

Напомню, что я всегда был за равноценный по распределению контроль: 30 дней на каждые 10 ходов. Ну, если сейчас происходит тенденция сокращения, то 20 дней на 10 ходов. При таком контроле шахматист может планировать свое время и успеть сделать свои ходы, чтобы не допустить просрочки. И тут никак нельзя сопернику сыграть "на время", так как оно зависит от партнера. При конечном контроле времени на всю партию (как сейчас) избежать "игры на время" в отдельных партиях невозможно и отсюда возникают наши новые проблемы. И они гораздо глубже, чем при старых проверенных контролях. Интересно проверить контроль, сочетающий две идеи: 30 (50, 60) дней до 40 хода и далее 20 (10) дней на каждые 10 ходов. В сущности, старый очный контроль, 2 часа на 40 ходов и далее 1 час на 20 ходов. Можно посмотреть подобные сочетания и выбрать приемлемые. Правда, остается проблема завершения турнира в определенный срок. Он будет увеличиваться при задержке отдельных партий на финише. Но невозможно чем-то не жертвовать. Может быть надо проводить турниры с разными контролями, а шахматисты сами будут выбирать.

Ответ на: Моя цель с точностью наоборот – убрать «игру на время» как класс, убрать это понятие из Правил, соответственно уменьшив функции и обязанности судьи. Как это не понять?!))

Цель , может быть, и вполне достойная, но предлагаемый способ её достижения: 1. не освободит, а добавит судье работы, 2. вызовет негативную реакцию у шахматистов, в партиях которых придется переходит Рубикон, 3. ограничит творческую составляющую (на авантюру перед контрольным ходом уже не пойдешь, так как позицию судья может присудить!). Неужели это не понятно?!

Был компьютерный сбой и похоже что чей-то комментарий пропал

Ответ на: Цель , может быть, и вполне достойная, но предлагаемый способ её достижения: 1. не освободит, а добавит судье работы, 2. вызовет негативную реакцию у шахматистов, в партиях которых придется переходит Рубикон, 3. ограничит творческую составляющую (на авантюру перед контрольным ходом уже не пойдешь, так как позицию судья может присудить!). Неужели это не понятно?!

1. Так это же судья предлагает. Он знает, что говорит 2. Интересно, у кого из участников 35 партий, мое решение могло вызвать негативную реакцию? Пусть напишут здесь. Обсудим 3. Какую-то авантюру в компьютерной классике на 80-м ходу?!

Поддерживаю предложение Козлова А.А.

Чтобы прекратить дебаты по КВ, я ещё в апреле предложил внедрить стандартные контроли времени, которые были бы неизменными (но, г-н Матюхин С. К. любого "ушатает" дабы прекратить дебаты. Как бы, не один человек должен решать, а голосовалка - лучше..):

У меня нет негативной реакции на обсуждаемую тему. Любые вопросы можно рассматривать, проводить голосования и т.п. В моей партии на 100+ ходов был небольшой перевес у меня. Однако я так и не нашёл, как его реализовать, хоть и делал не всегда лучшие ходы. Соперник раньше часто играл не лучшим образом, поэтому сохранялись некоторые шансы на увеличение перевеса. Рассматривал разные варианты, оценка повышалась в некоторых до +1,3. Однако выигрыш я не нашёл - из-за возможности разменов чёрные держались. Возможно игрок уровня ГМ смог бы реализовать. Однако времени у меня оставалось мало, и когда соперник предложил ничью - я согласился.

В некоторых классических партиях соперники продолжают играть после возникновения 6-фигурного эндшпиля. Вот это не совсем понятно. Видимо не все знают, как пользоваться эндшпильными таблицами.

Ответ на: В некоторых классических партиях соперники продолжают играть после возникновения 6-фигурного эндшпиля. Вот это не совсем понятно. Видимо не все знают, как пользоваться эндшпильными таблицами.

о таблицах все знают

Нет, все заочники, без исключения, знают о ТБ! А "двигают" не от "высокого ума".. Другое дело: до 7-ми фигурок далеко, а позицию комп просчитывает до мата (соперник думает по неделе над каждым ходом, хотя времени у него осталось менее недели.. а у меня 90 дней!). Какую цель преследуют такие..? (см. партию: "Мельников В. — Бродт А." Полуфинал "G" 15).

Поддержу Мельникова В.П. Нужны стандартные контроли времени в турнирах. Приведу пример. Я играю в полуфинале чемпионата России по шахматам Фишера. Я и подумать не мог, что надо будет играть около 20 партий с обрезанным контролем 60 дней на каждую партию каждому. Турнир оказался раем для флагорубов, таких как Воль А. Человек специально ходит, когда меня нет на сайте и не принимает ничьи в абсолютно равных позициях. Обращение к судье ничего не дало, да я и понимаю, что есть ведь чисто спортивный принцип. В итоге, Воль выигрывает в ничейных позициях и становится победителем турнира по ШФ, скорее всего. После таких вещей мне не хочется вообще больше играть на коррчессе. Да, я признаю свою вину, что не увидел, что такой контроль времени, но это ж надо сообразить его придумать.

Ответ на: Поддержу Мельникова В.П. Нужны стандартные контроли времени в турнирах. Приведу пример. Я играю в полуфинале чемпионата России по шахматам Фишера. Я и подумать не мог, что надо будет играть около 20 партий с обрезанным контролем 60 дней на каждую партию каждому. Турнир оказался раем для флагорубов, таких как Воль А. Человек специально ходит, когда меня нет на сайте и не принимает ничьи в абсолютно равных позициях. Обращение к судье ничего не дало, да я и понимаю, что есть ведь чисто спортивный принцип. В итоге, Воль выигрывает в ничейных позициях и становится победителем турнира по ШФ, скорее всего. После таких вещей мне не хочется вообще больше играть на коррчессе. Да, я признаю свою вину, что не увидел, что такой контроль времени, но это ж надо сообразить его придумать.

Сергей Михайлович! Вы забыли добавить, что на первые 5 ходов Вы затратили 30 дней из 60-ти, потом еще почти 10 дней на один ход. И вопрос к Вам, а если было бы принято уже предложение и в Регламенте (Правилах) был указан контрольный ход 80 или 60, после чего судья рассматривает позицию и либо присуждает, либо добавляет время на продолжение игры, как бы Вы вели себя?

Ответ на: Чтобы прекратить дебаты по КВ, я ещё в апреле предложил внедрить стандартные контроли времени, которые были бы неизменными (но, г-н Матюхин С. К. любого "ушатает" дабы прекратить дебаты. Как бы, не один человек должен решать, а голосовалка - лучше..):

Василий Павлович! Никаких дебатов по контролю времени не было и в ближайшем будущем не будет. Если Правление СШЗ решит внедрять новые контроли времени, то оно это сделает без учета Вашего мнения. Никаких предложений Вы не давали. Я уже писал, что такое предложение и как его отличить от пустой болтовни на разш.рф. Сотрясать воздух может любой, а дать предложение - это удел не каждого.

Ответ на: Сергей Михайлович! Вы забыли добавить, что на первые 5 ходов Вы затратили 30 дней из 60-ти, потом еще почти 10 дней на один ход. И вопрос к Вам, а если было бы принято уже предложение и в Регламенте (Правилах) был указан контрольный ход 80 или 60, после чего судья рассматривает позицию и либо присуждает, либо добавляет время на продолжение игры, как бы Вы вели себя?

Уважаемый Александр Анатольевич! То, что я потратил много времени на первые 30 ходов, на то была своя причина. Я играл в быстрые шахматы, даже добавка времени в полдня позволила мне нормально сыграть этот турнир. Но, играть турнир-чемпионат без даже малой добавки времени это нонсенс. Вы даже не осудили игру на флаг. Почему же уважаемые мной игроки Дудуев и Дышкант приняли мои предложения о ничьих, хотя легко могли срубить флаг, а неуважаемый мною т. Воль продолжает рубить флаг, а сейчас еще и в отпуск ушел, еще один прием флагоруба? Получается, победа любой ценой? А где же этика? Ладно, я понял вашу позицию. Если был бы нормальный контроль времени с добавкой, то такой ситуации бы не возникло.

Ответ на: Василий Павлович! Никаких дебатов по контролю времени не было и в ближайшем будущем не будет. Если Правление СШЗ решит внедрять новые контроли времени, то оно это сделает без учета Вашего мнения. Никаких предложений Вы не давали. Я уже писал, что такое предложение и как его отличить от пустой болтовни на разш.рф. Сотрясать воздух может любой, а дать предложение - это удел не каждого.

НЕ правду пишете

Г-н Матюхин С. К., рассмотреть предложение на внедрение стандартных КВ вам были направлены на почту 22.04.23г. ,но, как и всегда, вы мне ответили критикой.. И я, повторно, разжевал каждый пункт предложения, НО вас не туда "понесло"..

Ответ на: Г-н Матюхин С. К., рассмотреть предложение на внедрение стандартных КВ вам были направлены на почту 22.04.23г. ,но, как и всегда, вы мне ответили критикой.. И я, повторно, разжевал каждый пункт предложения, НО вас не туда "понесло"..

Прошу прощения у шахматистов, если я ввел их в заблуждение. Вполне возможно, что В.Мельников присылал свои предложения мне на почту. Его письмо у меня не сохранилось. Я ежедневно получаю десятки писем, поэтому вынужден всякий мусор регулярно удалять. Но если он сам пишет, что я раскритиковал его предложения, то значит он прислал откровенный бред. Жаль, что он этого до сих пор не понял.

Ответ на: Прошу прощения у шахматистов, если я ввел их в заблуждение. Вполне возможно, что В.Мельников присылал свои предложения мне на почту. Его письмо у меня не сохранилось. Я ежедневно получаю десятки писем, поэтому вынужден всякий мусор регулярно удалять. Но если он сам пишет, что я раскритиковал его предложения, то значит он прислал откровенный бред. Жаль, что он этого до сих пор не понял.

Не ТАКТИЧНО

Г-н Матюхин С. К., в ваших отписках, не соответствующих действительности, циничная форма оправдания (однако, к этому все привыкли..)!

Ответ на: Василий Павлович! Никаких дебатов по контролю времени не было и в ближайшем будущем не будет. Если Правление СШЗ решит внедрять новые контроли времени, то оно это сделает без учета Вашего мнения. Никаких предложений Вы не давали. Я уже писал, что такое предложение и как его отличить от пустой болтовни на разш.рф. Сотрясать воздух может любой, а дать предложение - это удел не каждого.

Странно..

Г-н Матюхин С. К., зачем делать опросы, подавать предложения, если мнения членов СШЗ не нужные, т.к. "Если Правление СШЗ решит внедрять новые контроли времени, то оно это сделает без учета Вашего мнения".. Из анализа постов г-на Матюхина С. К. на ответы членов СШЗ, пришел к выводу о том, что я не тем общаюсь, кому бы были интересны предложения. И предложения по КВ стали постепенно внедряться..

Мои предложения были..

О каком "бреде" в моём предложении о КВ ведёт речь г-н Матюхин С. К.?: а). Для основных турниров КВ: 40 дн. + 2 дня/ход до 40 ходов, далее +1 день/ход на следующие 40 ходов: 1. Начальное время не должно быть большим - 40 дн. оптимально. (Пример: в игре с Дробахиным: он на 7 ходов затратил более 100дней - считаю подобное не допустимо!! Не единичные аналогичные примеры..) 2. Первые 40 ходов сложнее анализировать, т.к. на доске много фигур и требуется много времени: + 2 дня/ход оптимально. (добавлять больше времени на ход не целесообразно, т.к. турнир будет удлиняться, что не для всех приемлемо). 3. С 41 по 80 ход, как правило, снижается кол-во фигур и меньше требуется времени на анализ: + 1 день/ход оптимально. (да и эта добавка времени единственное решение для борьбы с теми, кто играет на время). 4. После 80 ходов, партии продолжаются, хотя в основном результат определён.. (возможно, лучше, чтобы после 80-и ходов соперники направляли свои пути к победе (или варианты "ничьи") - на присуждение партии судье турнира - обсуждаемо). 5. короткий отпуск до 2 недель. 6. мах. времени каждому игроку: (40+2*40+1*40+14)=174 сут. Продолжительность турнира составит не более 348 сут.

Для БШ

б). Для быстрых шахмат и ЛТ - то же, что по пунтку "а", но время уменьшено вдвое: 1. КВ: 20 дн. + 1 день/ход до 40 ходов, далее +12 час/ход до 80-и ходов; 2. после 80-и ходов, партии продолжаются на оставшееся у соперников время; 3. возможен короткий отпуск до 1 недели; 4. мах. времени каждому игроку: (20+1*40+0,5*40+7)=87 сут. Продолжительность турнира составит не более 174 сут.

Для блиц игр, которых ещё нет..

в). Для блиц игр - то же, что по пунтку "б", но время уменьшено вдвое..

Ответ на: Г-н Матюхин С. К., зачем делать опросы, подавать предложения, если мнения членов СШЗ не нужные, т.к. "Если Правление СШЗ решит внедрять новые контроли времени, то оно это сделает без учета Вашего мнения".. Из анализа постов г-на Матюхина С. К. на ответы членов СШЗ, пришел к выводу о том, что я не тем общаюсь, кому бы были интересны предложения. И предложения по КВ стали постепенно внедряться..

Василий Павлович! Я понимаю, что задел Вас за живое, но постарайтесь прочитать мой ответ абстрагируясь. Первое. Вы рассуждаете как играющий шахматист. И только. Я также играю в турнирах, но и являюсь организатором. И мне известно и видно гораздо больше чем Вам. Приведу элементарный пример. Шахматист А прислал предложение с добавкой в два дня, а шахматист Б прислал предложение, что необходимо увеличить начальное время до 100 дней и никаких добавок. Какое бы решение не было принято, всегда останется один недовольный. Вот Вы предложили свой контроль и почему-то думаете, что Ваше мнение единственное. Это не так. Есть и другие мнения и они противоположны Вашему. Второе. Зачем проводить голосование? Вопрос не ко мне. Голосовалка нужна, но не по всем темам. Есть и такие, где заранее известно, что угодить всем нельзя. По таким вопросам проводить голосование бесполезно. Один из таких вопросов - контроль времени. Третье. Вы правы в том, что предположили, что обращались не к тому человеку. У нас в Правлении СШЗ есть разные шахматисты, и у каждого своё мнение по тем или иным вопросам. И иногда некоторые, и я в том числе, предлагают чистые авантюры или даже бред. Но Правление, благодаря коллективному мнению, принимает грамотное решение, отсеивая авантюрные идеи. Или предлагает такому авантюристу реализовать своё предложение. Через некоторое время этот человек сам убеждается, что придумал не совсем то, и его предложение само собой отпадает. Четвертое. Но Вы не правы в том, что какие-то предложения по контролю времени начали внедряться. Внедряться они могут только после решения Правления. А сейчас идет словоблудие на разш.рф. Если кого-то из членов Президиума это устраивает, то меня категорически нет. Поэтому на заседании Правления я буду выступать против данных предложений. Пятое. Если Правление примет грамотное (с моей точки зрение) решение, то все останется как есть и никаких новых контролей времени внедряться не будет. Причем под словом внедряться мы с Вами понимаем разные вещи. Вы, видимо, имеете в виду использование этих контролей в турнирах, а я разработку таких контролей с помощью А.Осипова. А Вы даже не знаете всех возможностей сервера (это видно из Вашего предложения). Шестое. если Правление всё-таки примет решение по модернизации контролей и другим предложениям (типа правило 20 ходов вместо правила 50 ходов, отмена троектратного повторения позиции, какой-то контрольный ход и т.д.), то проводить турниры по таким "шахматным" турнирам мне будет не интересно. Этим , наверное, займется другой человек. Седьмое. Но возможен и компромисс. Все идеи с контролями и прочей ерундой будут применены в одном виде шахмат. например, в шахматах-960 или быстрых шахматах. Восьмое. К заседание Правления СШЗ 21 августа не поступило ни одного предложения. Так что вот Вам ещё один показатель. Шахматистов всё утраивает! И это я пишу без сарказма. Здесь обсуждают тему контролей и других новшеств 4-5 человек.

Уважаемые админы СШЗ! Просьба исключить меня из состава СШЗ. Причина тому основная в резко ухудшающимся самочувствии, а также в бесперспективности игры с помощью современных компьютеров и движков. Должен признать, что на текущий момент я лично не могу усилить шахматный движок вроде Стокфиш ННУЕ. Также, меня очень обижает наличие нечестных игроков на различных шахматных сайтах. Записываешься в белковый турнир, где запрещены ПО и базы, а тебя фигачат по первой линии движка. Шахматы должны объединять людей, а на деле многие самоутверждаются через них. Прошу меня понять и простить, но сахарный диабет не оставляет мне шансов, остается только вопрос времени. Всем здоровья, мирного неба и удачи!

Ответ на: Уважаемые админы СШЗ! Просьба исключить меня из состава СШЗ. Причина тому основная в резко ухудшающимся самочувствии, а также в бесперспективности игры с помощью современных компьютеров и движков. Должен признать, что на текущий момент я лично не могу усилить шахматный движок вроде Стокфиш ННУЕ. Также, меня очень обижает наличие нечестных игроков на различных шахматных сайтах. Записываешься в белковый турнир, где запрещены ПО и базы, а тебя фигачат по первой линии движка. Шахматы должны объединять людей, а на деле многие самоутверждаются через них. Прошу меня понять и простить, но сахарный диабет не оставляет мне шансов, остается только вопрос времени. Всем здоровья, мирного неба и удачи!

Сергей Михайлович! Нечестные игроки на других сайтах к нам отношения не имеют. Это раз. Во-вторых, игра на сервере СШЗ и членство в СШЗ две абсолютно разные вещи. Но если Вы хотите покинуть РОО "СШЗ" то напишите мне на электронную почту две строчки и подпишитесь, я это приму как заявление о выходе из СШЗ. Админы такие вопросы не решают. И я также Вам посоветую одного шахматиста, который успешно борется с сахарным диабетом и является дипломированным врачом. Возможно, что его совету помогут Вам.

Ответ на: Поддержу Мельникова В.П. Нужны стандартные контроли времени в турнирах. Приведу пример. Я играю в полуфинале чемпионата России по шахматам Фишера. Я и подумать не мог, что надо будет играть около 20 партий с обрезанным контролем 60 дней на каждую партию каждому. Турнир оказался раем для флагорубов, таких как Воль А. Человек специально ходит, когда меня нет на сайте и не принимает ничьи в абсолютно равных позициях. Обращение к судье ничего не дало, да я и понимаю, что есть ведь чисто спортивный принцип. В итоге, Воль выигрывает в ничейных позициях и становится победителем турнира по ШФ, скорее всего. После таких вещей мне не хочется вообще больше играть на коррчессе. Да, я признаю свою вину, что не увидел, что такой контроль времени, но это ж надо сообразить его придумать.

Этика?

Это же вообще вверх наглости, не уважать соперника которому проиграл, да и ещё из-за того что у самого просрочилось время. "Специально ходит когда меня нет на сайте" - это вы серьезно???, он вам что должен позвонить и спросить когда вы соизволите сесть за компьютер. ""Да, я признаю свою вину, что не увидел, что такой контроль времени"" - вы регламент вообще читаете перед началом??? А потом вспоминаете об этике, после того как 90% игрового времени проспали, когда соперник реально играл, а когда ваш соперник решил подумать или поспать также как и вы, то ему почему-то нельзя этого делать. Воль - это настоящий шахматист, чемпион мира, наша гордость! С этикой он бы всю жизнь тонул в шахматном болоте. ЭТИКА!? Некогда нам задумываться об этом, мы играем на результат и если мне будет очень нужно вас обыграть, то я залезу к вам и вытащу через окно ваш восьмиядерный системный блок.

Алдаев Евгений Николаевич

1. Вопросы по партии с Волем уже давно решили. Тема закрыта. 2. Евгений, ты всегда такой злой? 3. У меня нету 8-ядерного системного блока. Красавец ты.