Протокол №12

Протокол, как всегда можно посмотреть в разделе СШЗ/Протоколы Правления, который там уже выложен.

О цейтноте.

Вопрос о присуждении партии в момент цейтнота не такой простой. Некоторые игроки, бессовестно затягивающие время в партии, попадают в цейтнот и потом бегут к судье за спасением, прося его засчитать ничью в данной партии. Если это так, то судья, прежде чем принять решение, должен запросить анализ позиции у игроков, и только после изучения этих анализов принимать решение. Если же судья принимает решение только по просьбе игрока попавшего в цейтнот, не изучив как следует позицию, то это уже произвол. Не совсем ясно куда обращаться с жалобой на произвол судьи. Сейчас у меня такая ситуация произошла в партии Полуфинала G.

О цейтноте

Тем более это актуально в партиях, решающих выход игрока в следующую стадию. В моем случае, без вмешательства судьи у меня сохранялись бы шансы на второе место и выход в финал, сейчас же я просто отброшен далеко от второго места.

О цейтноте

По крайней мере, прежде чем принимать решение, судья должен был бы остановить партию и запросить мнение второго игрока. А не принимать решение сразу же после получения письма от проигрывающего игрока.

Реналь Александрович! Как поступать судье в той или иной ситуации прописано в правилах. Вы сетуете, что он не запросил Ваш анализ... А зачем? Квалификация судьи позволяет ему определить суть позиции и без помощи шахматистов. Особенно там, где позиция очевидная. К тому же я уверен, что Вы в анализе не сможете доказать, что Ваша позиция была выигранной. Если я ошибаюсь, то тогда почему Вы на протяжении 15 ходов не стали претворять свой план в жизнь, а бегали королем с фланга на фланг? Я специально посмотрел Вашу партию и увидел только одно: Вы не пытались выиграть, а играли на время. Партнер неоднократно предлагал Вам ничью, но Вы пытались "срубить флаг".

Куда обращаться с жалобой на произвол судьи

Реналь Александрович! Такое ощущение, что Вы играете в наших турнирах в первый раз. На мой взгляд, любой шахматист знает куда ему обращаться в случае несогласия с решением судьи: к апелляционному арбитру. Заходите на сайте разш.рф в меню "Турниры" далее "турниры СШЗ". Находите в списке Полуфинал А,В.....G чемпионата России, нажимаете и попадаете в Регламент всех полуфиналов. В последнем пункте указан апелляционный арбитр. Это В.Ф.Гербич. И тут же адрес его электронной почты. Добавлю, что В.Ф. Гербич является апелляционным арбитром всех наших турниров. Так что обращайтесь!

Нужно делать всё, чтобы уменьшить кол-во ничьих. Например как в 960 турнире. Но правило запроса ничьи по таблицам конечно оставить, здесь "рубка" не уместна. Если позиция игровая, даже если там +0.05, то "рубку" разрешить. Где гарантия,что цейтнотник не ошибется и не "ляпнет"? Бывали такие случаи...

Сам процесс подачи апелляции

Напомню, что при подаче апелляции необходимо объяснить что нарушил судья. Вы пишите, что произошёл произвол. Тогда укажите в чем. Какой пункт правил или регламента нарушил судья? Наверное, Вы очень хотели получить очко после просрочки времени партнером, а судья Вам просто помешал это сделать. Увы, но судья действовал в рамках правил. Вы не сможете указать что он конкретно нарушил, так как нарушения не было. Значит, Ваша претензия основана лишь на том, что судья неправильно оценил позицию, которая была выигранной. Не вопрос: прикладывайте анализ это доказывающий и отправляйте его Гербичу.

О выходе в финал

Даже не вникая в партии конкурентов, а просто глядя на таблицу, при выигрыше последней партии, в которой присудили ничью, Вы не смогли бы занять 2-е место. У Вас коэффициент Бергера при любом раскладе будет хуже, чем у А.Карпенко. А если учесть ситуацию в партиях конкурентов, то выше 4 -го места Вам не подняться. Поэтому не стоит даже упоминать, что судья Вас лишил выхода в финал.

Ответ на: Нужно делать всё, чтобы уменьшить кол-во ничьих. Например как в 960 турнире. Но правило запроса ничьи по таблицам конечно оставить, здесь "рубка" не уместна. Если позиция игровая, даже если там +0.05, то "рубку" разрешить. Где гарантия,что цейтнотник не ошибется и не "ляпнет"? Бывали такие случаи...

Если Вы считаете, что нужно делать всё, чтобы уменьшить количество ничьих, то это не к судье или организатору. Как ни странно, но такой цели (борьба с засилием ничьих) перед нами не стоит. Какой смысл с этим бороться? Сейчас на Конгрессе ИКЧФ пытаются что-то придумать в ситуации, когда все партии в турнире завершились вничью. Пока кроме смехотворных или глупых идей ничего не предложили.

Полностью согласен с Лобановым. При анализе присуждаемой позиции, надо давать анализатору то вроемя, которое осталось у игрока. В млем случае противник не мог думать более 10 минут над ходом. Здесь очень высока вероятность ошибки. И, вообще, откуда взялся постулат, что в шахматах по переписке нельзя играть на время. Кто это решил? Разве время не такой же атрибут игры в шахматы как и все остальные? И разве вас не раздражают игроки которые не играют а просто бессовестно тянут время, а потом в цейтноте бегут к судье вымаливая ничью?

И, вообще, откуда взялся постулат, что в шахматах по переписке нельзя играть на время. Кто это решил?

"Правила игры на сервере corrchess.online" (версия от 27 апреля 2023 года) пункт 15.

И разве вас не раздражают игроки которые не играют а просто бессовестно тянут время, а потом в цейтноте бегут к судье вымаливая ничью?

Раздражают и очень сильно. Но я не пытаюсь их победить за счет того, что у них остается мало времени. Они попадают в цейтнот из-за проблем, которые я ставлю перед ними. И я не играю в абсолютно ничейной позиции на время в надежде, что соперник ошибется, делая ходы в быстром темпе.

И я не играю в абсолютно ничейной позиции на время в надежде, что соперник ошибется, делая ходы в быстром темпе.

Разве результат в партии не следствие ошибок игроков? Играя в шахматы, разве мы не вынуждаем противника разными способами сделать ошибку и проиграть партию? То, что вы не добиваетесь ошибки противника за счет вынуждения его играть в быстром темпе ровным счетом ничего не значит. Ну и что из этого? Это ваше личное дело. Если игрок тянет время почему бы его за это не наказать, заставив играть в быстром темпе? Так что ваш довод ни о чем не говорит. Кстати, я погорячился написав, что были шансы на второе место в этом полуфинале. Я прекрасно понимаю, что мои шансы лежат в районе четвертого места.

Ответ на: Разве результат в партии не следствие ошибок игроков? Играя в шахматы, разве мы не вынуждаем противника разными способами сделать ошибку и проиграть партию? То, что вы не добиваетесь ошибки противника за счет вынуждения его играть в быстром темпе ровным счетом ничего не значит. Ну и что из этого? Это ваше личное дело. Если игрок тянет время почему бы его за это не наказать, заставив играть в быстром темпе? Так что ваш довод ни о чем не говорит. Кстати, я погорячился написав, что были шансы на второе место в этом полуфинале. Я прекрасно понимаю, что мои шансы лежат в районе четвертого места.

Да, Вы правы - это моё личное дело. Поэтому своего мнения Вам больше навязывать не буду.

О цейтноте

Все-таки меня интересуют некоторые вопросы. Кто придумал устранить понятие цейтнота в ничейной позиции? Это правило наше местечковое, или еще где-то существует подобное? Не кажется ли вам, что такое правило несколько обедняет шахматную игру? Я говорю именно об игре, и только о ней, а не о шахматах вообще. Почему бы не устроить опрос шахматистов по этому поводу? Вопрос можно задать так: Одобряете ли вы правило отмены цейтнота в ничейной позиции? или так: Считаете ли вы правильным решение судьи о прекращении игры в цейтноте при ничейной позиции? или еще так: Считаете ли вы недопустимым игру на время в ничейной позиции?

Ответ на: Все-таки меня интересуют некоторые вопросы. Кто придумал устранить понятие цейтнота в ничейной позиции? Это правило наше местечковое, или еще где-то существует подобное? Не кажется ли вам, что такое правило несколько обедняет шахматную игру? Я говорю именно об игре, и только о ней, а не о шахматах вообще. Почему бы не устроить опрос шахматистов по этому поводу? Вопрос можно задать так: Одобряете ли вы правило отмены цейтнота в ничейной позиции? или так: Считаете ли вы правильным решение судьи о прекращении игры в цейтноте при ничейной позиции? или еще так: Считаете ли вы недопустимым игру на время в ничейной позиции?

Поддержу Реналя Александровича

Поддержу Реналя Александровича! Считаю, что отправляться позиция на присуждение должна в самых исключительных случаях только когда присуждения избежать нельзя. Как-то приходилось работать в апелляционной комиссии РАЗШ. Обращений было много и практически всегда мнения по решению расходились у всех членов комиссии. Выход был найден просто - решение стал выносить председатель комиссии - Альперт. Причина была в том, что не члены комиссии были необъективны, а правила были никудышные, некоторые положения могли пониматься по-разному и каждая возможная трактовка была правомерна. Так бывает, когда написанием документа занимаются, простите, дилетанты. Мне когда-то и в Советское время и несколько позже приходилось работать экспертом по обсуждению различных стандартов и в рабочих группах по принятию их. Нередко, особенно в последнее время, продавливались сверху вполне определённые редакции таких документов. Возвращаясь к вопросу Реналь Александровича, я тоже иногда возмущён, когда соперник откровенно тянет в время пусть даже не в проигрышной, а в худшей позиции. И давать таким игрокам шанс "помутить воду" и тем более право на присуждение в цейтноте, считаю недопустимым! И здесь не важно влияет ли такое присуждение на распределение мест или нет, это требует элементарная справедливость, которой и добивается Реналь Александрович.

Ответ на: По крайней мере, прежде чем принимать решение, судья должен был бы остановить партию и запросить мнение второго игрока. А не принимать решение сразу же после получения письма от проигрывающего игрока.

Я это понял и исправил свое решение

Мы играем в компьютерные шахматы, где многое уже определено и нет разницы между семифигурником и партией Казанцева. Если в ней перебрать все возможные ходы, то мы быстро придем либо к повторению позиции, либо к разменам и опять к эндшпильным таблицам. Для меня в этой партии это очевидно. Готовы возразить на это, Реналь Александрович?

Вопрос у меня, если можно

Александр Анатольевич! А соперник Казанцева успел сделать 3-х кратное повторение или получить 7-фигурный ничейный эндшпиль или нет? Мне кажется именно это важно при вынесении решения. Или Вы считаете, что я ошибаюсь?

Ответ на: Александр Анатольевич! А соперник Казанцева успел сделать 3-х кратное повторение или получить 7-фигурный ничейный эндшпиль или нет? Мне кажется именно это важно при вынесении решения. Или Вы считаете, что я ошибаюсь?

Игорь Владимирович! Посмотрите сначала партию https://corrchess.online/tours.php?viewgame=5547 И прочтите мою заметку. Похоже Вы ни того, ни другого не видели

Спасибо!

Извините, Александр Анатольевич! Может быть я не прав. Позиция абсолютно игровая, но её выиграть практически не возможно, просто компьютер скорее всего не позволит сделать ошибку. Тогда почему эту позицию нужно присуждать. Имея 4 дня мне кажется можно свести позицию или к повторению ходов или к эндшпилю 7 фигурнику после разменов. Тогда непонятно почему Матвеев отказывается от игры. Не хочу ставить под сомнение объективность Вашего решения. Но мне кажется что пока в шахматах стремятся обеспечивать невмешательство судьи в ход игры. Успеет Матвеев получить объективный в соответствии с правилами повод требовать ничью табличным эндшпилем или повтором ходов и не будет никакой почвы для конфликта. Но ведь можно уже доводить всё уже до абсурда - в любой равной позиции требовать засчитать ничью, поскольку рано или поздно подавляющее число партий как показывает практика приходят или к табличному эндшпилю или к повторению ходов уж если не пату. Мне кажется всё таки нужно играть, а не устраивать конфликт в такой позиции.

Мне кажется всё таки нужно играть, а не устраивать конфликт в такой позиции.

Вот с этим я полностью согласен!

Разве результат в партии не следствие ошибок игроков? Играя в шахматы, разве мы не вынуждаем противника разными способами сделать ошибку и проиграть партию? Если игрок тянет время почему бы его за это не наказать, заставив играть в быстром темпе?

Совершенно справедливое замечание!

Ответ на: Нужно делать всё, чтобы уменьшить кол-во ничьих. Например как в 960 турнире. Но правило запроса ничьи по таблицам конечно оставить, здесь "рубка" не уместна. Если позиция игровая, даже если там +0.05, то "рубку" разрешить. Где гарантия,что цейтнотник не ошибется и не "ляпнет"? Бывали такие случаи...

Чтобы убрать количество ничьих, надо убрать компьютер - поэтому лучше играть в стоклеточные или англо-бурские.

Я очень удивился, узнав, что судья турнира отменил своё первоначальное решение. Тем самым он признал, что совершил ошибку. Правда, непонятно в чём? В том, что вообще вмешался в ход этой партии или в том, что сразу зафиксировал ничью. Теперь принято новое решение: партия продолжается, партнерам добавлено время. Что это даст? Ровным счетом ничего. Только теперь все желающие могут с удовольствием понаблюдать как Р.Казанцев будет выигрывать эту позицию: шахматным путём или рубить флаг. Довольно странно читать комментарии шахматистов, что очко любой ценой для них важней творчества. Типа надо наказывать тех, кто тянет время. Да такие шахматисты сами себя наказывают. Они вынуждены играть в быстром темпе. А то, что они потом обращаются к судье, вполне нормальное явление. Они это делают не тогда, когда у них заканчивается время, а когда их партнер начинает нарушать правила игры. Напомню, что игра на время является нарушением спортивной этики. И "наказывать" надо тех, кто это делает, а не того, кто обращается к судье. И "наказанием" является прекращение игры на время и моментальное фиксирование результата.

Ответ на: Вот с этим я полностью согласен!

Вопрос. А сколько ходов надо играть в такой позиции - у белых нет шансов на прорыв. А любой размен привет в семифигурнику. Или может отменить семифигурники и пусть люди играют по принципу кто быстрей ходит

Ответ на: Извините, Александр Анатольевич! Может быть я не прав. Позиция абсолютно игровая, но её выиграть практически не возможно, просто компьютер скорее всего не позволит сделать ошибку. Тогда почему эту позицию нужно присуждать. Имея 4 дня мне кажется можно свести позицию или к повторению ходов или к эндшпилю 7 фигурнику после разменов. Тогда непонятно почему Матвеев отказывается от игры. Не хочу ставить под сомнение объективность Вашего решения. Но мне кажется что пока в шахматах стремятся обеспечивать невмешательство судьи в ход игры. Успеет Матвеев получить объективный в соответствии с правилами повод требовать ничью табличным эндшпилем или повтором ходов и не будет никакой почвы для конфликта. Но ведь можно уже доводить всё уже до абсурда - в любой равной позиции требовать засчитать ничью, поскольку рано или поздно подавляющее число партий как показывает практика приходят или к табличному эндшпилю или к повторению ходов уж если не пату. Мне кажется всё таки нужно играть, а не устраивать конфликт в такой позиции.

Позиция абсолютно ничейная

Ответ на: Я очень удивился, узнав, что судья турнира отменил своё первоначальное решение. Тем самым он признал, что совершил ошибку. Правда, непонятно в чём? В том, что вообще вмешался в ход этой партии или в том, что сразу зафиксировал ничью. Теперь принято новое решение: партия продолжается, партнерам добавлено время. Что это даст? Ровным счетом ничего. Только теперь все желающие могут с удовольствием понаблюдать как Р.Казанцев будет выигрывать эту позицию: шахматным путём или рубить флаг. Довольно странно читать комментарии шахматистов, что очко любой ценой для них важней творчества. Типа надо наказывать тех, кто тянет время. Да такие шахматисты сами себя наказывают. Они вынуждены играть в быстром темпе. А то, что они потом обращаются к судье, вполне нормальное явление. Они это делают не тогда, когда у них заканчивается время, а когда их партнер начинает нарушать правила игры. Напомню, что игра на время является нарушением спортивной этики. И "наказывать" надо тех, кто это делает, а не того, кто обращается к судье. И "наказанием" является прекращение игры на время и моментальное фиксирование результата.

Надо было сначала спросить вторую сторону, готова ли доказывать свой "перевес" на доске.

Ответ на: Надо было сначала спросить вторую сторону, готова ли доказывать свой "перевес" на доске.

Вторая сторона это безуспешно делала на протяжении последних минимум 15 ходов. При этом отказалась от предложенной ничьи. Значит, формально она была готова к тому, чтобы пытаться доказать свои шансы. И выплеснутое недовольство первоначальным судейским решением только подтверждает это. Хотя, на мой взгляд, вопрос стоило задать. Хотя бы для того, чтобы убедиться, что эта сторона или признает справедливость судейского обращения (в этом случае честь ей и хвала) или упрется в своём желании получить очко неспортивным путём. И вот именно здесь и есть неспортивное поведение. А шахматист, который долго думал над каждым ходом, или задумался над одним из ходов на много дней, потом попал в цейтнот и обратился к судье, он может вызывать у соперника самые неприятные чувства. Но справедливости ради надо сказать, что этот шахматист не нарушил ни одного пункта правил. Ни одного!

Проблема игры на время

Мы выходим на главную проблему: игра на время в цейтноте. И эта проблема изначально создается контролем времени. И поэтому её надо решать изначально, а не когда "время пришло". Если принимать контроли до конца партии, то спровоцирован конфликт игры на время. И от этого уже нельзя "убежать". Вмешательство судьи выглядит нелогично, но оно неизбежно. В очных шахматах, например, оно запрещено. Есть только пункты вмешательства при цейтноте. Но для этого должно быть подтверждение в регламенте соревнования. Да и требование может быть только присуждения ничьи... в выигранной позиции. У нас, в заочных шахматах, проблема игры на время имеет самостоятельное значение. Я не поддерживаю игру любой ценой на победу при равной позиции. Но, чтобы было меньше таких случаев и вмешательства судьи, надо вводить дополнительно пункт Правил, где будет недопустима трактовка судьей в каких-то разных вариантах. Если добавка времени, то конкретная. А потом его решение согласно указанного пункта Правил. А по контролям мы уже дискутировали. Только напомню, что при контроле 30 (20) дней на 10 ходов этот спор отпадает и такой проблемы не может быть. Предлагал и комбинированный подход к контролю, когда будет установлено, скажем, 30 (50) дней на 40 (50) ходов с дальнейшей добавкой на доигрывание 5 (10) дней на 10 ходов.

Напомню, что игра на время является нарушением спортивной этики.

А кто решил, что игра на время является нарушением спортивной этики? Тогда все партии с укороченным контролем времени являются нарушением этики. И полностью отпадают партии в блиц-игре, так как эта игра сплошное нарушение этики. Кто решает, что является нарушением этики, а что не является? Я, например, не вижу в этом никакого нарушения этики. Я уже предлагал - давайте сделаем опрос шахматистов на эту тему.

Ответ на: Мы выходим на главную проблему: игра на время в цейтноте. И эта проблема изначально создается контролем времени. И поэтому её надо решать изначально, а не когда "время пришло". Если принимать контроли до конца партии, то спровоцирован конфликт игры на время. И от этого уже нельзя "убежать". Вмешательство судьи выглядит нелогично, но оно неизбежно. В очных шахматах, например, оно запрещено. Есть только пункты вмешательства при цейтноте. Но для этого должно быть подтверждение в регламенте соревнования. Да и требование может быть только присуждения ничьи... в выигранной позиции. У нас, в заочных шахматах, проблема игры на время имеет самостоятельное значение. Я не поддерживаю игру любой ценой на победу при равной позиции. Но, чтобы было меньше таких случаев и вмешательства судьи, надо вводить дополнительно пункт Правил, где будет недопустима трактовка судьей в каких-то разных вариантах. Если добавка времени, то конкретная. А потом его решение согласно указанного пункта Правил. А по контролям мы уже дискутировали. Только напомню, что при контроле 30 (20) дней на 10 ходов этот спор отпадает и такой проблемы не может быть. Предлагал и комбинированный подход к контролю, когда будет установлено, скажем, 30 (50) дней на 40 (50) ходов с дальнейшей добавкой на доигрывание 5 (10) дней на 10 ходов.

Проблема игры на время

Виктор Александрович! Полностью Вас поддерживаю! Вы правильно ссылаетесь на правила очных шахмат. Но есть ещё и общие правила игры, что даже несколько выше по статусу некоторых нюансов правил соревнований в отдельных видах шахматной игры. Так в шахматах всегда один из видов выигрыша партии был выигрыш партии по времени. Не помню, чтобы его в заочных шахматах отменяли. Может быть я что-то упустил в каких-либо решениях СШЗ? Не помню, чтобы выигрыш партии по времени в равной позиции стал причиной наказания или обвинения в нарушении спортивной этики. Тогда не понятно, зачем в заочных шахматах учитывать время обдумывания участников? Какое имеет значение что у одного участника осталось 100 дней а у другого 4 дня если позиция равна или вообще не осталось дней на обдумывание? Введение изменений в правилах на основе этого прецедента в партии Казанцева и Матвеева полный абсурд! Участник , который тянул время на полном основании будет обращаться с требованием засчитать ничью. А таких шахматистов, которые честно играли и не затягивая игру будем наказывать строжайшим образом за нарушение спортивной этики, за то что, посмели отказаться от предложения ничьи в партии с равной позицией.Давайте ещё дадим определение равной позиции, как такой где на доске материальное равенство.

Участник , который тянул время на полном основании будет обращаться с требованием засчитать ничью. А таких шахматистов, которые честно играли и не затягивая игру будем наказывать строжайшим образом за нарушение спортивной этики...

Не согласен с терминологией в первую очередь. Видимо, Игорь Александрович не понимает что такое "тянул время", а точнее "затяжка игры". Так вот, затягивание партии это продолжение игры в позиции, где результат очевиден. Зевнул шахматист коня на 5-м ходу, а потом играл партию ещё 40 ходов. При этом, если этот шахматист продолжает игру в нормальном темпе, то, как правило, судье незачем вмешиваться в ход партии. При условии, что партия не задерживает ход всего турнира или партия не перешла в эндшпиль. В данном случае Матвеев игру не затягивал. Он вправе распоряжаться своим временем так, как считает нужным. Со стороны Матвеева не было никакой затяжки игры. А вот со стороны Казанцева..... Это ещё вопрос. Если он играл быстро, то это не затяжка игры, а просто игра на время. А вот если играл медленно, то допускаю, что термин "затяжка партии" применима именно к нему. Плюс игра на время.

А по контролям мы уже дискутировали. Только напомню, что при контроле 30 (20) дней на 10 ходов этот спор отпадает и такой проблемы не может быть. Предлагал и комбинированный подход к контролю, когда будет установлено, скажем, 30 (50) дней на 40 (50) ходов с дальнейшей добавкой на доигрывание 5 (10) дней на 10 ходов.

Действительно, по контролям времени уже дискутировали. И жаль, что некоторые не усвоили до сих пор общее мнение шахматистов. В январе проводился опрос, задавились самые разные вопросы. Ответы на них послужили выбором, который делает турком при установлении контроля в том или ином турнире. И контроль в полуфинале чемпионата России группа G очень медленный: 100 дней на партию + 1 день добавки с 1-го по 50 ход. Итого 300 дней на турнир. Если бы был установлен контроль 30 дней на 10 ходов, то цейтнота у Матвеева сейчас бы не было - я согласен с этим. Но турнир бы продолжался не 300 дней а 420-450 дней. И ещё полгода шахматисты, которые вышли в финал чемпионата страны из других полуфиналов ждали бы окончания этого турнира.

О контролях времени

Для тех, кто не в теме. Контролей времени типа 20 (30) ходов на 10 дней на нашем сервере нет. Почему? По двум причинам. При разработке сервера мы учитывали мнение большинства и выбрали контроли типа трипл-блок. С посекундным учетом времени. Контроли типа 30 дней на 10 ходов учитываются посуточно. И каждый знает, что если делать ход через 23 часа 50 минут, то затрачивается 0 дней. Обычная партия в 70 ходов при таком контроле и с перерывом в 30 дней может затянуться на 600 дней. Это 20 месяцев. Вторая причина: это обязательный выбор турниров с фиксированным сроком окончания. У нас формально один судья и ноль присуждающих арбитров. Если турнир будет затягиваться, то у нас не будет возможности завершить его досрочно, так как некому будет присуждать партии. Это я уже объяснял несколько раз. Ну есть и третья причина. Если мы попросили разработчика сделать так, то надо уважать его труд: он так и сделал. Мы, конечно, можем заплатить ему за полную модернизацию контролей времени, но ведь дело совсем не в деньгах. К тому же, как показал опрос, контроль типа 30 дней на 10 ходов мало кому нравится. Поэтому вопрос исчерпан.

Я, например, не вижу в этом никакого нарушения этики.

Тогда Вы ошиблись дверью.

В данном случае Матвеев игру не затягивал. Он вправе распоряжаться своим временем так, как считает нужным. Со стороны Матвеева не было никакой затяжки игры. А вот со стороны Казанцева..... Это ещё вопрос. Если он играл быстро, то это не затяжка игры, а просто игра на время. А вот если играл медленно, то допускаю, что термин "затяжка партии" применима именно к нему. Плюс игра на время.

Просто какой-то абсурд. Матвеев не просто задумывался над ходами, он затратил на три месяца времени больше чем Казанцев и в итоге оказывается, Казанцев тянул время. У человека, кто написал это, просто нелады с логикой. А с понятием "равной позиции" в цейтноте еще надо разбираться. Начальная позиция равная и что, на этом основании можно требовать присуждения ничьей? Если в позиции нет повторений, нет 7-мизначного количества фигур, нет теоретической ничьей, а ничья видна только в перспективе, до которой еще надо доиграться при дефиците времени, то признавать такую партию ничьей, по-моему, нет оснований. А в моей партии появился вариант обменять белую пешку b на черную а6, затем разменять пешки а белых на b черных и получить проходную пешку белых b. Для этого надо было перебросить короля белых с одного фланга на другой (на что ушло 15 ходов). То, что этот вариант тоже приводил к ничьей сразу при дефиците времени не просматривалось. И в этот момент партия была остановлена, при вполне игровой ситуации. Поэтому я и говорю, что данный пункт правил требует существенного уточнения. По поводу ошибки дверью - очень грубо, не хочу развивать это дальше по вполне понятным причинам.

У человека, кто написал это, просто нелады с логикой.

Возможно что и нелады: со стороны виднее. Но в данном случае мы обсуждаем не меня, а конкретную ситуацию. Поэтому не надо переходить на личности. Обычно это происходит, когда нечего возразить. Так поступали Колпаков, Мельников.... Не присоединяйтесь к этой "группе в полосатых купальниках". Ваши "доводы" меня не убедили. Наверное, в них слишком много логики, а мне это не понять.

Не хочу склок и совсем не жду ответа, на форумах не пишу, но не смог удержаться.

Видя дискуссию по поводу партии Казанцев-Матвеев, я вчера по почте написал администратору сайта свое видение ситуации и не собирался здесь ничего писать. Но т.к. жаркая дискуссия продолжается, то просто скопировал текст своего вчерашнего письма. " Ознакомился с дискуссией на форуме по поводу партии Казанцев - Матвеев, не хочу обострять отношения на форуме между шахматистами, нас здесь и так очень мало. Но сразу вспомнил про свою партию в полуфинале 6 чемпионата России по быстрым шахматам Матвеев-Подвойский. Когда играл ее, то время от времени фиксировал показания часов. В сумме каждому давалось 60 дней, не очень много. Над 22-м ходом белые продумали 24 дня и предложили ничью при полной доске фигур. При этом у них оставался 1 день15 часов. Второй раз белые предложили ничью после 37 хода. Я без пешки, но проиграть нигде не могу, а минимальные шансы на победу есть, учитывая положение белого короля. После 48 хода на доске уже ладейник, но игровой ладейник, который объективно должен закончиться вничью. Правда белые уже накопили больше 12 дней. За эти дни легко было бы свести эту позицию к семифигурной и зафиксировать ничью, но белые "успели" сделать только три хода и уронили флаг. А если бы Матвеев и здесь захотел с помощью судьи зафиксировать ничейный результат. Даже, если бы судья обратился ко мне, я бы не смог продемонстрировать выигрывающих вариантов. И чтобы делал судья. Не знаю. Просто высказываю свое мнение и считаю, что играть позицию, используя цейтнот противника можно. В этом нет ничего постыдного. Вот эта партия Шахматы на CORRCHESS.ONLINE С уважением, Евгений Подвойский "

Даже, если бы судья обратился ко мне, я бы не смог продемонстрировать выигрывающих вариантов. И чтобы делал судья. Не знаю. Просто высказываю свое мнение и считаю, что играть позицию, используя цейтнот противника можно. В этом нет ничего постыдного.

Да как Вы не поймете основную мысль? Конечно, играть на цейтнот соперника можно. Это одно. А играть на время, пытаясь выиграть срубив флаг - это другое. Неужели на шахматистов так действует многолетняя практика игры с компом, что без него уже трудно понять вроде бы простые вещи? Любой шахматист может попасть в цейтнот, скажем, на 5-м ходу. И может обратиться к судье: прошу зафиксировать ничью. Неужели непонятно, что судья фиксировать ничью не будет? Позиция игровая! В этом суть. Но когда шахматист пытается выиграть позицию, где выигрыш практически невозможен, за счет времени соперника, то это совсем другая история.

Просто высказываю свое мнение и считаю, что играть позицию, используя цейтнот противника можно. В этом нет ничего постыдного.

Согласен с Евгением Борисовичом.

Ознакомился с дискуссией на форуме по поводу партии Казанцев - Матвеев, не хочу обострять отношения на форуме между шахматистами, нас здесь и так очень мало.

А эта мысль, наверное, важней всех остальных.

Александр Анатольевич Козлов предлагал привести правила к более конкретному виду, а именно ввести пункт о 80-ти ходах. Это когда шахматист может обращаться к судье с просьбой зафиксировать ничью (или победу!), если партнер начинает играть на время. И делать он это может не ранее 80-го хода. Но предложение не прошло, так как таких партий у нас единицы. Это раз. А во-вторых, битая ничейная позиция может возникнуть и раньше. Так что о проблеме известно, как её решить - вроде бы пути намечены. Но пока ни один шахматист не указал грамотный и возможный технически способ.

Ответ на: Видя дискуссию по поводу партии Казанцев-Матвеев, я вчера по почте написал администратору сайта свое видение ситуации и не собирался здесь ничего писать. Но т.к. жаркая дискуссия продолжается, то просто скопировал текст своего вчерашнего письма. " Ознакомился с дискуссией на форуме по поводу партии Казанцев - Матвеев, не хочу обострять отношения на форуме между шахматистами, нас здесь и так очень мало. Но сразу вспомнил про свою партию в полуфинале 6 чемпионата России по быстрым шахматам Матвеев-Подвойский. Когда играл ее, то время от времени фиксировал показания часов. В сумме каждому давалось 60 дней, не очень много. Над 22-м ходом белые продумали 24 дня и предложили ничью при полной доске фигур. При этом у них оставался 1 день15 часов. Второй раз белые предложили ничью после 37 хода. Я без пешки, но проиграть нигде не могу, а минимальные шансы на победу есть, учитывая положение белого короля. После 48 хода на доске уже ладейник, но игровой ладейник, который объективно должен закончиться вничью. Правда белые уже накопили больше 12 дней. За эти дни легко было бы свести эту позицию к семифигурной и зафиксировать ничью, но белые "успели" сделать только три хода и уронили флаг. А если бы Матвеев и здесь захотел с помощью судьи зафиксировать ничейный результат. Даже, если бы судья обратился ко мне, я бы не смог продемонстрировать выигрывающих вариантов. И чтобы делал судья. Не знаю. Просто высказываю свое мнение и считаю, что играть позицию, используя цейтнот противника можно. В этом нет ничего постыдного. Вот эта партия Шахматы на CORRCHESS.ONLINE С уважением, Евгений Подвойский "

Евгений Борисович! Если Вы написали свой вопрос, то стоило написать и мой ответ, что "Ваша партия была игровая". В ней не было окопных ходов

Коллеги! Никакой дискуссии здесь нет. Просто каждая из сторон высказывает свою точку зрения, приводит личные примеры, но мало кто аргументирует своё мнение. Поэтому данное обсуждение ни к чему не приведет. Пройдет неделя, все забудут, но ничего не изменится. Правила как были так и останутся. Хорошие они или плохие - это уже каждый решает сам. Но ни один из шахматистов не предложил что-то в них поменять. Ни один! Откройте наши протоколы. Их двенадцать. Мы практически не обсуждали никаких предложений шахматистов. А почему? Да потому что их поступает единицы. Хватит пальцев на одной руке. А вот дать свои комментарии к посту, который совсем по другой теме, это любят многие. Поэтому, пока есть время, если кому-то не нравится что-то в правилах, то прочитайте их (уверен, что большинство этого давно не делало) и дайте свои предложения. Любое предложение должно быть аргументировано, технически выполнимо и привести к улучшению правил игры. В сентябре будет новое заседание Правления СШЗ. Мы рассмотрим предложения, которые заслуживают внимания. Если будут сомнения, то проведем опрос среди шахматистов. Только так можно конкретно исправить ситуацию, если считаете её критической. А пока мы будем играть и судить по тем правилам, которые есть.

Друзья! А теперь прекратим весь этот базар. Если кто-то хочет конкретное высказать, то пусть посмотрит мои теоретические присуждения 35-ти партий, из которых 27 я бы присудил сразу , а в оставшихся восьми дал поиграть. И скажет какие именно партии стоило бы продолжить. Смотреть - СШЗ/Материалы и публикации/Партии с 80+ ходами

А пока мы будем играть и судить по тем правилам, которые есть.

И это правильно!